אדמוני ואח' נ' שרות פלוס למוצרי צריכה ביתיים בע"מ ואח'

פסק דין

1.זוהי תביעה כספית אותה הגישה התובעת כנגד הנתבעת בגין אי ביצוע עבודה עבור תשלום ביטוח למכונת כביסה וכן אי ביצוע עבודה עבור ביטוח למתקן מיני בר למים בסך כולל של 7,357 ש"ח.

2.כפי שעולה מכתבי הטענות, המסמכים והעדויות שנשמעו בפניי, הרי שמכונת הכביסה נרכשה ביום 16/4/2009 כאשר עם קנייתה ביצעה התובעת הרחבת ביטוח מעבר לביטוח היבואן שהתייחס לאחריות מורחבת של 8 שנים והכולל ביקור טכנאי + עבודה, חלקים תפקודיים והובלה למעבדה.

3.לטענת התובעת, כאשר ביקשה את הנתבעת לבצע תיקון של הסטרטר הגיע טכנאי לביתה ביום 20/1/2014 אשר הודיע לה כי יש בעיה ובהקשר לכך שוחחה עם מנהלת הנתבעת בטלפון ואז נאמר לי שחידוש הפעילות של הכפתור דורש החלפת כרטיס שמחירו 920 ₪.

בשיחה עימה נטען שהיבואן נטש אותה ולפיכך האחריות כבר לא תכלול את החלפת החלקים. עוד נטען שבשל כך שהיא משלמת רק 150 ₪ לשנה, בעוד שהחישוב הנכון לתשלום הינו 225 ₪, הביטוח שלה יוגבל ויכלול ביקור טכנאי בלבד ותיקונים ללא החלפת חלקים.

4.הטכנאי במקום הציע לה לשלם עוד 1,200 ₪ על מנת להרחיב את הביטוח זאת כדי שיכלול החלפת חלקים למשך 3 שנים נוספות.

5.באשר למיני בר – הרי שזה נרכש לראשונה בתאריך 12/10/2011 וכשנה לאחר מכן משחלפה תקופת האחריות רכשה התובעת אצל הנתבעת אחריות לשנה נוספת החל מ- 5/10/2012 עד יום 5/10/2013.

6.כאשר הזמינה את הטכנאי ביוני 2013, לתקן את המכשיר בשל נזילה, אמר לה האחרון, לאחר שהעיף מבט על המכשיר, שאין אפשרות לתקנו, הוא דיבר עם הנהלת החברה ואז טען בפניה שהנזילה במכשיר הינה בגלל אבנית.

בהקשר לכך, פנתה התובעת להנהלת החברה וביקשה להשיב לה את דמי הביטוח בסך 480 ₪ אולם בסופו של דבר לא עשתה כן בשל כך שההחזר עבור יתרת התקופה שנותרה היה נמוך.

7.בסופו של דבר המכשיר לא תוקן והיא נאלצה לקנות מכשיר חלופי תחתיו.

8.הנתבעת בכתב הגנתה טענה כי מלכתחילה כתב האחריות המורחב לא יכול היה לכלול את החלפת החלקים וזאת בשל מה שנכתב בתעודת האחריות עצמה שלפיה כל שינוי בכתב ובעל פה שיעשה בהתייחס להרחבת האחריות מול היבואן איננו תקף ובטל מעיקרו, אלא באישור והסכמה בכתב מהנהלת החברה (היבואן). ובענייננו, כאשר עניין החלפת החלקים היה כלול בכתב האחריות של היבואן, ומשזה פשט את הרגל אין הנתבעת חייבת בתשלום החלקים. וכטענה נוספת הרי שהתובעת בעצמה בתאריך 17/5/2012 פנתה במכתב לחברה ובו ביקשה לבטל את הביטוח עבור מכונת הכביסה, פניה שאכן התקבלה אצל הנתבעת, ומיד מצאה לנכון לזכות את כרטיס האשראי של התובעת בסכום של 536 ₪.

9.לטענת הנתבעת, העובדה שהמשיכה לתת שירותים למכונת הכביסה של התובעת לאחר אותו מועד היתה עקב טעות של פקידיה, ובשל כך מצאה להגיש תביעה נגדית כנגד התובעת בסכום של 2,780 ₪.

10.יצוין, שהנתבעת מצאה לנכון כבר באתריך 21/5/2012 דהיינו כ- 4 ימים לאחר בקשת הביטול לפנות בכתב בבקשה לבטל את בקשת הביטול אותה שלחה כאמור, כאשר בנוסף ביקשה במסגרת הביטוח הקיים "לחדש את עגלת מכונת הכביסה".

11.בעדותה, טענה התובעת כי אכן הנתבעת חידשה את עגלת מכונת הכביסה כפי שביקשה באותה הפניה.

12.עוד ציינה התובעת, כי הסיבה שלפיה לא טרחה להחזיר את הכסף בו זוכתה היתה בשל כך שלא שמה ליבה לכך בחשבונותיה.

13.באשר לטענות התובעת לעניין המיני בר – טענה הנתבעת כי התובעת למעשה לא דרשה את תיקון המכשיר, וכי בכתב תביעתה היא הטעתה את בית המשפט בכך שציינה כי רכשה את מכשיר המיני בר בתאריך 24/1/2013 בעוד שבפועל רכשה את המכשיר כשנה וחצי קודם לכן בתאריך 12/10/2011.

14.עוד יש לציין כי התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעת בהקשר לאותה מכונת כביסה בבית משפט השלום ברמלה, וכבוד השופט ד"ר עמי קובו מצא לדחות את התביעה ואף היא חוייבה בהוצאות.

15.תאריך פסק הדין היה ביום 17/5/2012, הוא המועד בו מצאה התובעת לפנות בבקשה לבטל את הביטוח של אותה מכונה, בקשה ממנה כאמור חזרה בה 4 ימים לאחר מכן.

16.יצוין, כי הצדדים העתירו על בית המשפט שלל טענות ומסמכים אשר הקשו את ברור העובדות והטענות הרלוונטיות שפורטו לעיל.

17.במהלך הדיון חזר בו נציג הנתבעת מהטענה שלפיה הבטוח למכונת הכביסה איננו כולל החלפת חלפים תפקודיים וסמך את הגנתו על כך שבפועל התובעת ביטלה את כתב האחריות כפי שפורט לעיל.